DVDel: Vi elsker hinanden. Vi vil gerne dele.
DVD cd mp3 vcd vhs og mere.
Der er fejl i mp3-linkdommen!
Baggrund20. april 2001 blev to drenge dømt til hver at betale 100.000 kroner for at have linket til cirka 400 mp3- filer på nettet. De vidste godt, at de ikke måtte kopiere. Men det var næppe udbredt viden at man ved at lave et link pådrog sig erstatningsansvar på vegne af de, der valgte at følge linket. Men prøv at se nærmere på sagsøgerens (og desværre også forsvarerens og Vestre Landsrets) definition af links: Rettens definition af links
[...] Og når linket er etableret sker det, at når man klikker med musen på linket, hentes den information, der henvises til, automatisk til brugerens computer og vises i browservinduet. Det lyder som ny teknologi. I gamle dage var der ikke så meget automatik. Der skulle man klikke for at der skete noget. Man blev ikke "ført hen" til en automatisk kopiering. Har det betydning? Jep. Når man vender tingene sådan på hovedet, er det linkeren, der er den slemme, og ham der klikker for at få en mp3-fil der er offeret, der "føres hen" til informationen der "automatisk kopieres". På dommens næste side bliver der igangsat en - igen - "automatisk" downloadproces og der skabes en "direkte" kopieringsadgang. Der er dulens meget automatik på den side. Det er en teknisk forkert beskrivelse af links. Hvad er links?Links er forudindstillede forslag til sider/filer, brugeren kan vælge at browseren skal indlæse. Efter at brugeren har valgt at klikke sender brugerens browser en http-forespørgsel, hvori den beder om siden fra den relevante server. Billedligt talt er links stier med, som regel og især dette tilfælde, tydelige vejskilte på. Stier man selv kan vælge om man vil følge eller ej. Ikke sorte huller, der suger alle forbipasserende til sig. Desværre gjorde mp3-linkernes advokat ikke indsigelser mod den strategiske misforståelse og sammenkædning af links og kopiering. I praksis er der jo himmelvid forskel på at linke og kopiere! Når man kopierer tager man en samling bytes og placerer bytes helt mage til et andet sted. Når man linker skriver man en sti til information. - Hvis kopiering og linking var det samme behøvede vi aldrig at sikkerhedskopiere vores harddiske. Et par links ville kunne klare det. Nuvel. Så skal erstatningen for mp3-linking opgøres:
3) Vederlag for kopiering (downloading) 10.000 musiknumre á 20 kr., i alt 200.000 kr. [link]. Er vi klar? Han har linket, men skal betale for at kopiere. Ikke det han selv har kopieret. Hvad skulle han med 10.000 udgaver af 400 numre? Det andre har kopieret af deres egen helt og aldeles fri vilje. Sådan endte sagen i Landsretten og sagsøgte havde ikke råd til Højesteret. Så den sag danner nu præcedens. Hvis sagen var et tv-spil ville vi også have set følgende scene:
"Du skal holde op med den aktivitet jeg finder ulovlig. I modsat fald sagsøger jeg dig." Endelig er der rettens definition af en "offentlig fremførelse". Hvad er offentlig fremførelse?I følge dommen er det ,at lave et link, en tilgængeliggørelse for almenheden på en måde, der må sidestilles med "offentlig fremførelse". I et demokrati er det vigtigt, at lovene ikke er sværere end at de kan forsås af lægmænd. Prøv nu selv at knytte forbindelsen mellem linking og offentlig fremførelse:
Stk. 3. Værket gøres tilgængeligt for almenheden, når Står det med 100.000-kroner store bogstaver klart at linking er offentlig fremførelse? I enhver 15-, 30- eller 45-årigs bevidsthed er det nok det mere jordnære forhold at "Peter står nede i parken og spiller Brødrene Olsen på sin ghettoblaster," der er offentlig fremførelse, mens Kaj, der siger "Hey! Peter står henne i parken og spiller Brødrene Olsen på sin ghettoblaster" sjældent henregnes som værende i gang med at fremføre Brødrene Olsen offentligt. Den 20. april 2001 begik Vestre Landsret en fejl. (Og her er en enig advokat). Holder det op?Nej. Brancheforeningerne har netop fået fogeden til at lukke hjemmesiden http://www.divxit.dk [deres pressemeddelelse] Hvor det sidste gang hed
Vi vil have: 415.649 kr. Hedder det nu
Vi vil have: 3.394.710 kr.
Hvad skal de 950.000 så erlægges for? På Divxit kunne
folk mødes under overskriften "Lad os bytte divx'er".
Så indehaveren skal betale for andre menneskers
skønnede kopiering.
Medmindre han vil indgå "frivilligt" forlig.
I et demokrati - og her er det vigtigt at tage ordet
alvorligt - lover man som regel at beskytte hinanden mod
forskelsbehandling ved rettergange og juridiske tvister.
På det lille område, der hedder ophavsret i IT-samfundet,
styrer 100-millionerkroners brancheforeninger med sikker
hånd fortolkningen af loven ved at tromle uformuende
mennesker og firmaer.
Det er ikke så svært at gøre noget ved det.
Det får ikke problemet til at gå væk, men det kan faktisk
ændre slagmarken betragteligt.
Jeg er rettighedshaver til masser af musik (og et par bøger). Men jeg er
- stadig - demokratisk stemt.
Diskutér sagerne. Skriv om dem i din weblog. Deltag i
debatfora. Citér lystigt fra dette nyhedsbrev.
Skriv til en politiker. Hvis I læsere, er spredt jævnt ud over det politiske spektrum, vil det meste af Folketinget høre jer. Så kan der gøres noget for at IT-Danmark ikke kommer til at ligne Østtyskland. Alle partier har retspolitikse ordførere. Alle partier har IT-interesserede.
- Denne gennemgang stammer mestendels fra Jubii Svar om IT, et nyhedsbrev for IT-brugere, der vil orienteres bredt og grundigt. Tegn et abonnement i dag.
Steven Snedker, ss@vertikal.dk, 55 76 76 03, mobil: 5184 1548.
Brug fortrinsvis email. Steven har kæreste, to børn og fuldtidsarbejde, så der er klart højest svarkvalitet i email.
Advokat? Henrik Karl Nielsen!
|
DVDel er et privat bytteforum for folk der vil dele, låne, bytte eller handle med
dvd, cd, mp3, vcd, vhs og mere til.
© 2001 DVDel